На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Film.ru

102 подписчика

История термина spoiler alert

Спойлеры существовали задолго до того, как обрели свое современное название и определение. До того как появились видеокартинки и печатная продукция, информация передавалась исключительно вербально, и элемент месседжа превалировал над сюжетными перипетиями. Однако со временем, когда истории существенно прибавили в количестве, конечному потребителю стали важны именно сюжетные ходы.

Аннотации и трейлеры, призванные заинтриговать потенциального зрителя, зачастую выдают гораздо больше информации, чем этого хотелось бы. И чтобы не испортить себе впечатления, даже предчувствуя и предвосхищая в своем воображении определенные твисты, люди пытаются всячески огородить себя от любой информации, которая может испортить им просмотр.

В наше время и кинокритики в своих рецензиях, и обычные юзеры, создающие треды, не сговариваясь, ставят **SPOILER ALERT** там, где для развития мысли им необходимо сорвать покровы с определенных сюжетных коллизий. Откуда же взялась эта фраза? И кто был первым, поставившим такой маркер?

Убийца – дворецкий!

До 70-х годов слово spoiler не имело ничего общего с кинематографом и воспринималось достаточно буквально: кто-то или что-то, что портит ситуацию. Скажем, вы поспорили с другом на стакан кофе, что первым добежите до парка. Сказано – сделано; и вот вы уже впереди, имея солидную фору (в институте легкой атлетикой занимались, не иначе), а тут прямо на вас выезжает ребенок на розовом трехколесном велосипеде. Вы, разумеется, сворачиваете в сторону, бьетесь плечом о столб, теряете скорость… и оплачиваете другу напиток. Так вот, ребенок – spoiler.

Кардинальная смена смысловой нагрузки произошла благодаря юмористическому журналу National Lampoon, известному своими «шутками на грани». Сооснователь, автор и редактор журнала Дуглас Кенни в апрельском выпуске 1971 года написал материал, в котором безжалостно и максимально цинично рассказал сюжетные повороты почти всех популярных книг и фильмов: от Агаты Кристи до «Психо» и «Гражданина Кейна» (вы ведь знаете, что такое rosebud?). Все это безобразие Кенни назвал спойлерами, призванными помочь гражданам «сохранить время и деньги».

Самое интересное, что за это Дугласа не только не линчевали, но даже и не уволили. Догадайтесь, сколько матерных комментариев мы получили бы, если бы рассказали в своей рецензии, что случится с героями «Живого», за день до его выхода в прокат?

Весь этот сай-фай

Первые предупреждения о спойлерах возникли уже в цифровой среде в сообществе сай-фай-гиков. Любители фантастики обменивались мнениями о только что вышедшем фильме «Звездный путь» (1979) с помощью электронной почтовой рассылки. Модератор беседы перед отправкой помечал специальным предупреждением все сообщения, содержащие спойлеры о сюжете.

Но по-настоящему spoiler alert пошел в народ, когда появился Юзнет с его новостными группами. Что, в общем, неудивительно: вся современная веб-культура пошла оттуда. Считается, что самый первый spoiler alert был использован в ньюзгруппе, посвященной фильму «Звездный путь: Гнев Хана» (1982).

Тут тоже ничего удивительного: именно фанатов сай-фая отличает тотальная концентрация на предмете их интереса. Гики от научной фантастики пересматривают фильмы десятки (если не сотни) раз, обсуждают мельчайшие детали и даже вроде бы не показанные на экране мотивации персонажей, собирают коллекционные фигурки и плакаты, мастерят костюмы, изучают принцип работы не существующих в реальности космических кораблей и винтовок. Да-да, все, что вы видели в «Теории Большого взрыва», – правда. Такие люди стараются максимально отключиться от всего, что может проспойлерить им грядущий фильм или новый эпизод, будь это пост с обсуждением в Фейсбуке или официальный трейлер: они очень серьезно относятся к тому, что рядовой зритель (не гик) называет «развлекательным контентом». Так что постарайтесь ничего не спойлерить сай-фай-фанатам: они не будут обижаться. Они будут мстить.

Кинокритики предупреждают

Совсем уж массовый характер spoiler alert приобрел в начале третьего тысячелетия, когда подобные дисклеймеры стали употреблять кинокритики. Больше других за необходимость таких предупреждений радел Роджер Эберт. Еще в 2001 году в своей рецензии на «Приключения Джо Грязнули» он вставил экскламацию spoiler alert! (именно так, с восклицательным знаком). Следом за ним, в 2002-м, The New York Times в ревью на игровое шоу Dog Eat Dog с Брук Бернс также вставила предупреждение, выделив его капсом: SPOILER ALERT! И пошло-поехало…

Роджер Эберт

Однако не всем пришлась по нраву модная фразочка. Например, кинокритик The New York Magazine и шеф-редактор rogerebert.com Мэтт Золлер Ситц ненавидит это словосочетание и считает его повсеместное использование массовой истерией. «”Гамлет убил свою мать” – перед этим вы тоже будете писать spoiler alert?» – негодует Мэтт.

Выписывать спойлеры в рецензиях без каких-либо предупреждающих сигналов – это моветон и неуважение к зрителю, но что, если сами производители кинематографической продукции все лучшее, что может предложить фильм, показывают в трейлере? Например, «Вход в никуда» после трейлеров и рецензий и тот же самый «Вход в никуда» без какой-либо информации на руках – это два разных фильма, оказывающих на смотрящего совершенно разный по силе эффект. И это подводит нас к финальному вопросу…

Spoil yourself!

Так ли уж страшны спойлеры? В последнее десятилетие было организовано несколько исследований о том, насколько сильно спойлеры портят впечатление от просмотра (и портят ли вообще). Серьезные исследования с терминологией, цифрами и формулами. Результаты получаются противоречивые: одни, узнав главные сюжетные твисты, грустят на фильме, а другие ждут обещанного поворота с еще большим нетерпением. Разумеется, тут все зависит от индивидуального восприятия, но сам факт того, что за простым спойлером скрывается целый психологический феномен, весьма занятен.

Несколько лет назад Netflix запустил компанию Living With Spoilers, отведя для этого отдельный веб-сайт. На нем помимо забавного теста есть портал, где вразнобой на зрителя обрушивают спойлеры из классических фильмов и достаточно свежих сериалов вроде «Во все тяжкие». Глобальная позиция Netflix заключается в том, что «спойлеры – часть нашей жизни», и нет причин для фобии (тем временем на Urban Dictionary уже висит статья под названием Spoilerophobia). А параллельно с этим VOD-ресурс запустил собственное исследование, которое показало разницу в восприятии спойлеров не только на индивидуальном, но и на национальном уровне. Например, согласно полученным результатам, менее 4 процентов британцев считают спойлеры чем-то в пределах нормы, а в США 74 процента респондентов относятся к этому как к повседневной реалии.

Действительно, спойлеры могут повлиять лишь на восприятие сюжетной части. Атмосфера, игра актеров, саундтрек и другие аспекты кино от этого не пострадают, и даже зная фильм наизусть, от него все равно можно получать удовольствие. С другой стороны, агрессивная реакция на то, что какой-то совершенно посторонний человек (под своим именем или прикрытый никнеймом TruDoterDETKA007) может испортить недельное предвкушение нового эпизода любимого сериала, вполне понятна. Поэтому берите пример с сай-фай-гиков и Роджера Эберта и ставьте *SPOILER ALERT*.

И да, по поводу заголовка (ВНИМАНИЕ! СПОЙЛЕР!): в финале Джон остается в живых, зато выясняется, что рассказчик Дэйв – это копия, а настоящий Дэйв умер.

Ссылка на первоисточник
наверх