На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Film.ru

102 подписчика

Голливудские тренды, убивающие удовольствие от кино. Часть 2

Кинематограф – бизнес дорогой, неизбежно связанный с финансовыми рисками, и, естественно, производители всячески стремятся эти риски уменьшить. Если у кого-то получилось заработать денег, ему тут же начинают подражать, а это способно даже неплохую идею в короткие сроки затаскать до неприличного состояния.

Сегодня мы продолжаем вспоминать «конвейерные» тренды, в эксплуатации которых, на наш взгляд, Голливуд утратил чувство всякой меры. Итак…

Супергеройские киновселенные

Когда «Мстители» принесли студии Marvel денежную сумму, о которой никакой кроссовер прежде не мог и мечтать, всему Голливуду сорвало крышу: надо срочно перенимать рецепт! Запускать сразу несколько франшиз, объединенных в одну вселенную, и пускай персонажи постоянно заглядывают друг к другу в гости! Естественно, зрителю, чтобы увидеть полную картину, придется смотреть все эти фильмы подряд, ничего не пропуская… Вот и прибыль!

Построить shared universe – задача не такая уж простая, но когда у тебя под рукой есть целое издательство с парком раскрученных персонажей, можно не бояться нехватки сюжетных идей. Поэтому к игре быстро присоединились студия Warner Bros. на пару с издательством DC Comics и студия Sony c Valiant Comics. Universal тоже обещает проделать аналогичный трюк со своими классическими киномонстрами, Дисней взялся за «Звездные войны», а Paramount хочет объединить в одну киновселенную разных кукол от компании Hasbro.

Джордж Лукас
Джордж Лукас

Вы в приятном предвкушении? Хорошо, а если подумать о последствиях? Можно сколько угодно завидовать Marvel, но даже эта студия уже проявляет признаки усталости, пытаясь вписать слишком разных героев в один контекст. Ее франшизы, как сиамские близнецы с общей кровеносной системой, объединены одними и теми же хворями: их сюжеты потрясающе предсказуемы (мы спасем мир, а в следующей серии снова спасем), положительные персонажи упорно отказываются умирать (ведь это помешает снять еще 20 сиквелов), зато сценаристы на удивление расточительны по отношению к суперзлодеям (ну кого-то же надо в расход пускать!). Практически все эти истории страдают отсутствием какой-либо законченности, что, может, и нормально для комиксов, но в кино рано или поздно наскучивает. Вышеперечисленные проблемы не только будут усугубляться – к ним еще добавятся другие. Фильмов о Тони Старке и его коллегах в обозримом будущем станет столько, что зритель забудет, с чего вся эта сага когда-то началась. А тех зрителей, кто еще по какой-то причине не «на крючке», будет пугать необходимость пересмотра всей марвеловской кинопродукции начиная с «Железного человека» 2008 года, просто чтобы понять сюжет каких-нибудь очередных «Мстителей 5» (не все ведь с детства читают комиксы и по умолчанию понимают все нюансы).

Комиксовых героев и так уже многовато – как в кино, так и на телеэкране. Переключение конкурентов Marvel на супергеройские саги, связанные сюжетно между собой, автоматически обозначает, что мейджоры будут уделять еще меньше внимания новым, самостоятельным, некомиксовым и несиквельным сюжетам. В общем, нас эта перспектива не очень-то радует. Тренд пока только раскручивается, и настоящие ягодки еще впереди, но бить тревогу, похоже, пора уже сегодня.

Телесериалы по мотивам фильмов

Один из хороших способов снять дополнительные сливки с известного, но уже не нового кинофильма – переупаковать его в многосерийную форму, добавив воздуха и растянув на целый телесезон, а то и на два-три. Фанбаза уже имеется, значит, будут и рейтинги, игра стоит свеч. Это может быть и ремейк старой истории с расширенным сюжетом, и ее продолжение, тут возможны варианты, но в любом случае будет использовано уже знакомое зрителям название и общая тема, общие персонажи. «Дядя Бак», «Особое мнение», «Фарго», «Перевозчик», «От заката до рассвета»… можете продолжить список сами.

Кадр из сериала "От заката до рассвета"
Кадр из сериала "От заката до рассвета"

Увы, у этой затеи есть не только сильные места, но и слабые. Далеко не всякая история оказывается так же хороша на малом экране, как когда-то на большом. Материала порой банально не хватает на многосерийную развертку, и сценаристы начинают «лить воду», тормозя сюжет, либо садистски издеваются над каноном, вводя в него новые обстоятельства. Телебюджеты обычно сильно ниже киношных. Уровень режиссуры тоже часто проигрывает, т.к. телевизионщикам сложно тягаться с голливудскими звездами типа Спилберга или Родригеса. То же касается актерского состава: лишившись звезд, с которыми ассоциируется оригинал, даже интересная история начинает априори восприниматься многими как «дешевая китайская подделка», а на новых актеров смотрят как на самозванцев, осмелившихся замахнуться на святое.

Хотя основная проблема, конечно, не в актерах и не в бюджете, а в том, что подобные адаптации изначально страдают отсутствием оригинальности, и вылепить из уже отработанной идеи нечто действительно захватывающее (вроде «Мира Дикого Запада») ума достанет не всякому криэйтору. К счастью, наиболее беспомощный шлак телесети отстреливают еще на «пилотной» стадии – так, например, случилось с амазоновским «Зомбилэндом», актеры которого выглядели слишком уж бледно на фоне Вуди Харрельсона, Эммы Стоун и прочих участников одноименного фильма. Фанаты кинокартины дружно возненавидели шоу еще до релиза, продюсерам качество тоже не понравилось, поэтому дальше пилотного эпизода дело не продвинулось. Почаще бы так.

Хорроры о призраках и экзорцизме

Когда-то «Изгоняющий дьявола» был большим событием, раздвигавшим границы хоррор-жанра. Сегодня ужастики о невидимых демонах, домах с привидениями и одержимости бесами превратились в унылую жвачку для самого непритязательного едока, являющую собой один сплошной штамп. «Последнее изгнание дьявола», «Избави нас от лукавого», «Ватиканские записи», «Уиджи», «Эффект Лазаря», «Астрал», «Заклятие» – лишь малая толика подобной продукции, шквал которой захлестнул экраны после успеха «Паранормального явления», да так по сей день и не иссяк. Расчет Джейсона Блума и ему подобных продюсеров понятен: делать такие фильмы легко, они вполне эффектны и без звезд в главных ролях. Страх здесь нагоняется не благодаря изощренным компьютерным эффектам или рекам крови, а главным образом за счет фантазий взбудораженного зрителя, который сам себе домысливает разные ужасы. Дешево и сердито! Опять же цензурный комитет MPAA, навешивающий на фильмы возрастные рейтинги, относится к призракам куда лояльней, чем к кровище и расчлененке, – так что у бестелесных демонов всегда есть шанс получить пометку PG-13 (гораздо более прибыльную, нежели R).

Джеймс Ван на съемочной площадке фильма "Заклятие"
Джеймс Ван на съемочной площадке фильма "Заклятие"

Но что все это дает зрителю? Достаточно однотипные байки о простых американцах, сталкивающихся с невидимой демонической силой либо одержимых ею. Одержимый обычно ходит в облаке мух, сквернословит, блюет, зловеще трещит суставами, некрасиво выгибает позвоночник, показывает фокусы с телекинезом и разговаривает противным ревом, как пленочный магнитофон с садящимися батарейками. Временами ходит по потолку. Боится святой воды, крестов и молитвы.

Почему все эти истории напоминают вольные ремейки одного и того же фильма? С одной стороны, ясно, что всякому охота нажиться на формуле вышеупомянутого «Паранормального явления», которое показало, что даже дешевое кино может приносить большие прибыли, если придать ему псевдодокументальный вид и прицепить титр «Основано на реальных событиях». С другой – последователи (за редкими исключениями типа Джеймса Вана) изгоняют своих дьяволов настолько лениво, без фантазии, что ничего, кроме тоски, эти фильмы не вызывают. Что же стало с прочими поджанрами, отодвинутыми на второй план, – неужели не существует других недорогих способов покрыть аудиторию мурашками? N.B. «Найденные пленки» не предлагать.

Перезапуски еще не остывших франшиз

Супермен, Фантастическая четверка, Человек-паук, Бэтмен, трансформеры… Франшизы об этих господах и существах, перезагружаемые каждые несколько лет, уже изрядно намозолили зрителю глаза. Даже люди, не читающие комиксов, успели наизусть выучить, кого укусил паук, кто прилетел с далекой звезды, а у кого убили родителей, потому что ремейкизаторы каждый раз обязательно хотят рассказать историю с самого начала, и слишком сильно отступать от канона они при этом боятся. В результате ничего принципиально нового ребут рассказать о персонаже не способен, а смена привычных лиц на новые только злит фанатов.

Разумеется, перезапуски случаются не от хорошей жизни. Да, в отличие от комикс-героев, актеры стареют и не могут вечно выглядеть одинаково. Да, им рано или поздно надоедает играть в оторванных от жизни целлулоидных сказках для подростков, к тому же играть одно и то же. Да, они начинают хотеть много денег. На наш взгляд, если центральный актер больше не хочет или не может играть своего героя, а студия больше не способна заинтересовать его гонораром, самым благородным было бы закрыть франшизу и перезапустить не раньше, чем лет через 15-20 – за это время и уровень спецэффектов стал бы на голову выше, и реальный мир бы поменялся, заставив сценаристов осовременить сюжет, и зритель бы помолодел настолько, что уже не пытался бы сравнивать прежних актеров с новыми. Но алчность не дает студиям выжидать потребный срок – в результате зритель ощущает себя компьютерным игроком, которого снова и снова стряхивают на первый уровень, попутно меняя дизайн персонажей (хотя все только начали привыкать к их очередному воплощению).

Резоны студий понятны. Да, перезапуски позволяют мейджорам удерживать в своих руках права на многих комиксовых персонажей, которые иначе отойдут к их авторам (так уж хитро были когда-то составлены контракты). Да, новые молодые актеры идут по доллару за пучок и позволяют хорошо экономить на бюджете. Да, пока жива франшиза, будет отлично продаваться сопутствующая «сувенирка». Но все это не отменяет одного простого, очевидного факта: высосанные из пальца скороспелые ребуты, неспособные на радикальное перетряхивание старой истории, вызывают своей вторичностью баттхерт у огромного количества людей и никому по большому счету не нужны.

Культ трилогий

Есть кинотрилогии, ставшие неоклассикой: «Звездные войны», «Индиана Джонс», «Властелин Колец», «Назад в будущее», нолановский «Бэтмен»… Но гораздо чаще встречается иная ситуация, когда зрителям с головой хватило бы и одного фильма, потому что его сиквелы оказались недостойны оригинала: они либо почти ничего не добавили к уже сказанному, либо задним числом переписали смысл первой картины в сторону полного маразма (и с этим зрителю приходится жить, потому что развидеть уже не получится), либо постепенно превратили персонажей в пародии на самих себя. Нужны ли были сиквелы «Матрице»? А «Мальчишнику в Вегасе»? А «Кубу»? Может, стоило оставить «Людей Икс» дилогией? Кто-нибудь помнит, о чем была третья часть «Трудного ребенка»? А кому понравились «13 друзей Оушена»? «Человек-паук 3» если и запомнился зрителям чем-то, то отнюдь не вещами, которые приятно вспоминать… А «Знакомство с Факерами 2» оказалось просто тусклой попыткой паразитирования на старых героях, историям которых было попросту некуда двигаться. Тот факт, что эти фильмы окупились, не отменяет их вторичности, слабости и ненужности – иначе зрители не забывали бы их сюжеты через день после просмотра.

Промо-кадр к фильму "Мальчишник в Вегасе"
Промо-кадр к фильму "Мальчишник в Вегасе"

Увы, слишком часто трилогии оказываются неровными, как зубы у Стива Бушеми: либо персонажи перестают развиваться, либо их новые приключения не идут ни в какое сравнение со старыми. Отдельный случай – растягивание небольшой истории на три длинных фильма. Мало того что рассказ каждый раз обрывается на полуслове, так еще и ждать новой серии нужно целый год, но главное – сюжет раздут отсебятиной, которой не было в книге, которая не нужна фанатам и которую режиссер придумал сам с единственной целью – чтобы потом эпично презентовать результат в трех частях (да, это о «Хоббите»). А приквелы зашедших в тупик франшиз, снимаемые по принципу «лишь бы укомплектовать трилогию»? А комедии с продолжением, построенные на одном и том же сюжетном трюке, таскаемом из фильма в фильм?

Тройка, конечно, красивое число. И «трилогия» звучит весомо, по-взрослому. Но значит ли это, что любая киноидея одинаково хорошо конвертируется в трилогию и что из любого успешного фильма обязательно следует вымучивать по два продолжения? Вовсе, вовсе нет. Хватит это терпеть!

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх